Ich darf Sie herzlich begrüßen zur sechsten Doppelstunde der Vorlesung Künstlichen

Irrgänz und juristischen Scheiden von juristischen Methoden zur Computerwissenschaft Legal Tech.

Wir haben ja insgesamt neun Doppelstunden mit drei Gastreferaten und heute sind wir in der

sechsten Doppelstunde. In der fünften Doppelstunde haben wir uns mit wissenschaftstheoretischen und

sprachphilosophischen Herausforderungen befasst. Das war relativ kompliziert und haben dann

natürlich auch das Problem des Linguistik Turn angesehen. Heute stellen wir uns die Frage,

was genau kann man maschinell verarbeiten, formalisieren, Begriff, Wort, Prozess und wir

schauen uns im Detail an, was wir eigentlich an der FAU in Sachen Legal Tech forschen und

für Projekte haben. In der sechsten Stunde heute darf ich nur noch mal ganz kurz anknüpfen an die

letzte Folie der fünften Stunde, die ich Ihnen gezeigt habe. Ich habe sie ja sozusagen mit einer

Paradoxie zurückgelassen und habe Ihnen gezeigt, dass die verschiedenen Kriterien von sozusagen

Wissenschaftlichkeit, beginnend mit der Intuition über die Verifikation, über die Falsifikation,

dann in der Rationalität sich verändert haben, sodass jetzt heute wohl man von der Rationalität

als dem passenden Richtigkeitskriterium von Wissenschaft sprechen kann und wenn man dann

aber überlegt, was sind letztendlich dann die Gründe für Rationalität, woran messe ich das,

dann geht es um Argumentation und dann ist die Frage, wann ist ein Argument gültig, wann ist es

rational, eine Frage der Widerspruchsfreiheit, der Argumentation und so weiter und dann haben wir hier

eben die Möglichkeit Argumentation zu formalisieren durch Formalwissenschaften oder durch

Strukturwissenschaften und wenn wir dann fragen, wo kommt jetzt wiederum die Struktur her, dann müssen

wir feststellen, ja die kommt letztendlich von uns selbst. Wir haben die Struktur geschaffen,

uns über sie verständigt, einen Rahmen sozusagen gezogen, damit wir wissen mit welchen Regeln wir

arbeiten dürfen, bei welchen sozusagen Ausgangspunkten wir beginnen, mit welchen Regeln

wir arbeiten und dann sind die Input-Outputrelationen nachvollziehbar. Und wenn wir unser eigenes Denken

untersuchen, wird es eben sozusagen selbstreferenziell und deswegen kann man das dann mit der Paradoxie,

der Urparadoxie des Epimene das wieder vergleichen, Sie erinnern sich dieses Kästchen, alles was in

diesem Kasten steht, ist falsch, das ist selbstreferenziell, das ist eine paradoxe Aussage und auch mein Denken

über mein Denken ist auf sich selbstbezogen, also selbstreferenziell und in diesem sozusagen

subjektiven Denken sind wir gefangen. Es ist uns sozusagen nicht möglich auf etwas außerhalb von

uns selbst zuzugreifen, es gibt sozusagen keine objektiven Richtigkeitskriterien mehr außerhalb

von uns selbst und das ist sozusagen ein bisschen das Grundproblem vor dem wir jetzt stehen, was

sollen wir jetzt tun, woher wissen wir ob eine Entscheidung richtig ist oder nicht, eine Gerichtsentscheidung

und so weiter. Dann die Lösung des MU-Rätsels, die Frage war ja, können Sie MU erzeugen mit den

vier Regeln die ich Ihnen angegeben habe, also Sie beginnen mit MI, wenden darauf die Regel 2

an, kommen zu MIi, wenden nochmal die Regel 2 an, kommen zu M4i, wenden dann die Regel 3 an, zum Beispiel

MUi und so weiter und die Frage ist, können Sie diesen Ausdruck mit den vier Regeln so umformen,

dass am Schluss MU als Ergebnis dasteht, dann würden Sie aus MI mit den gegebenen Regeln MU

erzeugen können. Das wäre die Aufgabe gewesen und die Lösung dieses Rätsels ist, es geht nicht.

Irgendwann müssten Sie festgestellt haben, dass Sie mit diesen Regeln aus diesem MI kein MU erzeugen

können. Wenn man sich das dann genauer anschaut, dann stellt man fest, es geht prinzipiell nicht,

weil sozusagen die Regeln so gestaltet sind, dass man nie des i ganz los wird und das liegt

einfach daran, dass ich hier einmal das 2i verdoppeln kann auf 4i, aber ich kann immer nur 3i streichen,

um ein u zu schreiben, also es bleibt mir sozusagen immer irgendwie ein i übrig und dadurch komme ich

nie auf das MU. Das heißt, durch Ausprobieren der Regeln könnten Sie erkannt haben, erfahren haben,

dass Sie sozusagen aus dem System aussteigen müssen, denn auch ein unendlich langes Anwenden

der Regeln in beliebiger Kombination führt nicht zum Erfolg. Eine Maschine würde das nicht verstehen

können, die Maschine könnte nur die Befehle befolgen, wir haben ihr vier Befehle gegeben,

die formuliert und formt alles um und würde nie zum Ende kommen, würde sich sozusagen bis unendlich

lang rechnen und es käme nie MU raus. Der Mensch hat die Fähigkeit, die Regeln zu hinterfragen,

sozusagen aus dem Kasten auszusteigen, in dem er sich befindet und festzustellen, dass das vielleicht

gar nicht geht. Und dann fängt er vielleicht an zu prüfen, warum es nicht geht und stellt dann fest,